ترکیه و ناتو: یک اتحاد نظامی در سایه بی‌اعتمادی استراتژیک
ترکیه و ناتو: یک اتحاد نظامی در سایه بی‌اعتمادی استراتژیک
عضویت در یک اتحاد نظامی لزوماً به معنای همسویی کامل سیاسی، امنیتی و استراتژیک بین اعضای آن نیست. گاهی اوقات، کشورهایی که بخشی از یک ساختار دفاعی مشترک هستند، اهداف و درک کاملاً متفاوتی از امنیت و منافع ملی در مورد مسائل کلیدی منطقه‌ای و بین‌المللی دنبال می‌کنند. رابطه بین ترکیه و ناتو نمونه قابل توجهی از این امر است.
ترکیه از سال ۱۹۵۲ عضو ناتو بوده و در طول جنگ سرد، به دلیل موقعیت جغرافیایی و اهمیت نظامی خود در مرزهای جنوبی اتحاد جماهیر شوروی، جایگاه ویژه‌ای در ساختار دفاعی غرب داشت. با این حال، تحولات سیاسی و امنیتی دهه‌های اخیر، به ویژه سیاست خارجی مستقل‌تر آنکارا، اختلافات با ایالات متحده و برخی از اعضای اروپایی ناتو و گسترش روابط نظامی با روسیه، سوالات مهمی را در مورد آینده این عضویت مطرح کرده است. مسئله اصلی صرفاً تفاوت بین این دو متحد نیست؛ بلکه تمرکز باید بر این باشد که آیا ترکیه هنوز هم عضویت در ناتو را از نظر استراتژیک به همان شیوه گذشته درک می‌کند و آیا سایر شرکای اتحاد هنوز هم ترکیه را با همان سطح اعتماد به عنوان یک شریک امنیتی می‌بینند.
پیوستن ترکیه به ناتو در سال ۱۹۵۲ در درجه اول پاسخی به وضعیت امنیتی پس از جنگ جهانی دوم و نگرانی‌های آنکارا در مورد افزایش نفوذ شوروی بود.
در آن زمان، عضویت در ناتو برای ترکیه به معنای تضمین دفاع جمعی، دسترسی به همکاری نظامی غرب و جایگاهی محکم در چارچوب امنیتی اروپا و آمریکا بود.
با این حال، پایان جنگ سرد ماهیت این رابطه را تغییر داد. تهدید مشترک شوروی از بین رفت و ترکیه به تدریج تلاش کرد تا سیاست خارجی خود را با منافع منطقه‌ای و اهداف ملی خود هماهنگ‌تر کند.
این تغییر به معنای خروج از ناتو نبود؛ بلکه بر تمایل آنکارا برای حفظ مزایای عضویت و در عین حال کسب استقلال بیشتر در تصمیم‌گیری‌های سیاسی و نظامی تأکید داشت.
در نتیجه، رابطه ترکیه با ناتو به تدریج از یک همکاری مبتنی بر نگرانی‌های امنیتی مشترک به یک رابطه پیچیده‌تر تبدیل شد که در آن منافع ملی، رقابت‌های منطقه‌ای و قدرت مذاکره نقش مهم‌تری ایفا می‌کردند.
یکی از مهمترین نکات مورد اختلاف بین ترکیه و ناتو، خرید سامانه دفاع موشکی اس-۴۰۰ از روسیه است.
این تصمیم آنکارا، به ویژه از دیدگاه ایالات متحده، یک خرید تسلیحاتی معمولی نبود. استقرار چنین سامانه دفاعی پیشرفته روسی در یک کشور عضو ناتو، نگرانی‌هایی را در مورد سازگاری تجهیزات، امنیت اطلاعات نظامی و احتمال انتقال داده‌های حساس ایجاد کرد.
پیامدهای این تصمیم نیز قابل توجه بود. ایالات متحده ترکیه را از برنامه جنگنده‌های اف-۳۵ کنار گذاشت و تحریم‌هایی را علیه صنعت دفاعی ترکیه اعمال کرد.
از سوی دیگر، آنکارا خرید این سامانه را با استناد به نیازهای دفاعی خود و مشکلات در تهیه برخی از سیستم‌های جایگزین غربی توجیه کرد. با این حال، سوال اصلی همچنان باقی است: چگونه می‌توان عضو یک پیمان دفاعی مشترک بود و همزمان با یک رقیب استراتژیک در یکی از حساس‌ترین حوزه‌های امنیت نظامی همکاری کرد؟ این نشانه‌ای آشکار از استقلال نظامی فزاینده ترکیه و کاهش هماهنگی آن با برخی از شرکای غربی است.
سیاست ترکیه در سوریه از پیچیده‌ترین جنبه‌های روابط آنکارا با متحدان غربی‌اش است.
ترکیه مبارزه با حزب کارگران کردستان (PKK) و جلوگیری از گسترش ساختارهای مسلح آن را یکی از اولویت‌های امنیت ملی خود می‌داند.
در مقابل، ایالات متحده با نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) در مبارزه با داعش، گروهی که ترکیه به دلیل ارتباط با واحدهای حفاظت خلق (YPG) آن را به عنوان یک تهدید امنیتی طبقه‌بندی می‌کند، همکاری نظامی دارد.
این تفاوت صرفاً به ارزیابی‌های متفاوت از گروه‌های مسلح مربوط نمی‌شود؛ بلکه نشان‌دهنده تفاوت اساسی در تعاریف دو عضو ناتو از تهدید و اولویت‌های امنیتی است.
حمایت ترکیه از گروه‌های مسلح سوری، به ویژه ارتش ملی سوریه (SNA)، توسط سازمان‌های حقوق بشری مورد انتقاد قرار گرفته است. گزارش‌های مستند از نقض حقوق بشر توسط برخی از گروه‌های تحت حمایت آنکارا، سوالاتی را در مورد مسئولیت سیاسی و نظامی ترکیه در سرزمین‌های تحت کنترل خود مطرح می‌کند.
در اینجا یک تناقض مهم نهفته است: از یک سو، ترکیه مبارزه با تروریسم را یکی از اصول اصلی سیاست امنیتی خود اعلام می‌کند، از سوی دیگر، با گروه‌های مسلحی همکاری می‌کند که اقدامات آنها گاهی اوقات انتقادات جدی از حقوق بشر را برانگیخته است.
بنابراین، ارزیابی سیاست امنیتی ترکیه نباید صرفاً بر اساس برچسب‌هایی باشد که دولت‌ها به گروه‌های مسلح می‌دهند؛ بلکه باید رفتار واقعی این گروه‌ها، ماهیت حمایت دولت و پیامدهای اقدامات آنها برای جمعیت غیرنظامی بررسی شود.
یکی از مهمترین سوالات هنگام بررسی آینده ترکیه، احتمال دستیابی به سلاح‌های هسته‌ای است.
ترکیه طبق معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای (NPT) به عنوان یک کشور دارای سلاح هسته‌ای شناخته می‌شود. این کشور همچنین توسعه انرژی هسته‌ای غیرنظامی را پیش برده است.
با این حال، بحث در مورد قابلیت‌های هسته‌ای ترکیه محدود به انرژی و تولید برق نیست.
در سال‌های اخیر، اظهارات برخی از مقامات ترکیه در مورد نابرابری بین کشورهای دارای سلاح هسته‌ای و بدون آن، و همچنین مطالعات دانشگاهی در مورد انگیزه‌های آنکارا و احتمال دستیابی به سلاح‌های هسته‌ای، توجه تحلیلگران را به خود جلب کرده است.
سه جنبه باید از هم متمایز شوند:
اول، توسعه فناوری هسته‌ای غیرنظامی؛ دوم، دستیابی به ظرفیت فنی و صنعتی بالقوه برای دستیابی به سلاح‌های هسته‌ای؛ و سوم، تصمیم سیاسی و اجرای عملی تولید بمب هسته‌ای.
در حال حاضر، هیچ مدرک معتبری مبنی بر ساخت بمب هسته‌ای توسط ترکیه یا دستیابی به توانایی عملیاتی برای تولید آن وجود ندارد. با این حال، بررسی انگیزه‌های استراتژیک آنکارا برای افزایش استقلال هسته‌ای، موضوعی کلیدی در تحقیقات امنیت بین‌الملل است.
از دیدگاه ناتو، هر گامی که ترکیه در جهت تولید مستقل سلاح‌های هسته‌ای بردارد، می‌تواند پیامدهای گسترده‌ای برای ساختار بازدارندگی هسته‌ای این پیمان و توازن قدرت در خاورمیانه داشته باشد.
این امر به ویژه در منطقه‌ای که مسئله هسته‌ای ایران، امنیت اسرائیل و رقابت استراتژیک بین قدرت‌های منطقه‌ای همچنان از مسائل اصلی بین‌المللی هستند، اهمیت دارد.
یک خطای رایج در تحلیل روابط بین‌الملل، برابر دانستن عضویت رسمی در پیمان با اعتماد بی‌قید و شرط بین اعضا است. ناتو بر اساس اصل اجماع تصمیم می‌گیرد. بنابراین، ترکیه، مانند سایر اعضا، حق دارد در تصمیمات مهم این سازمان شرکت کند و آنها را رد کند.
آنکارا بارها از این موقعیت برای تقویت قدرت مذاکره خود استفاده کرده است، از جمله در جریان مذاکرات مربوط به گسترش ناتو و پیوستن فنلاند و سوئد.
مطالعات دانشگاهی جدید نشان می‌دهد که تهدید به وتو توسط ترکیه اغلب بخشی از استراتژی مذاکره آنکارا برای کسب امتیازات در سایر زمینه‌ها بوده است.
از نظر قانونی، این رفتار در چارچوب مکانیسم تصمیم‌گیری ناتو قرار می‌گیرد، اما از نظر سیاسی، می‌تواند اعتماد متقابل بین اعضا را تضعیف کند.
در واقع، ترکیه تلاش می‌کند از مزایای عضویت در ناتو بهره‌مند شود، بدون اینکه احساس کند موظف به پیروی از اولویت‌های واشنگتن و متحدان اروپایی‌اش در تمام مسائل منطقه‌ای و بین‌المللی است.
این رویکرد را می‌توان نوعی اقدام متعادل‌کننده و افزایش استقلال استراتژیک توصیف کرد.
۶. آیا غرب واقعاً می‌خواهد ترکیه از ناتو خارج شود؟
این سوال در حال تبدیل شدن به یکی از حساس‌ترین نکات بحث است.
در برخی از محافل سیاسی و رسانه‌ای غربی، درخواست‌هایی برای محدود کردن نفوذ ترکیه یا حتی حذف آن از ناتو مطرح شده است. اسرائیل علناً خواستار اخراج ترکیه از این اتحاد در سال ۲۰۲۴ شده است. با این حال، باید بین اظهارات سیاسی مقامات و رسانه‌های انفرادی و سیاست رسمی و جمعی اعضای ناتو تمایز قائل شد. پیمان آتلانتیک شمالی اخراج اجباری یک کشور عضو را پیش‌بینی نمی‌کند. ماده ۱۳ این پیمان به یک کشور عضو اجازه می‌دهد پس از یک دوره اطلاع‌رسانی یک ساله، داوطلبانه از آن خارج شود. بنابراین، اخراج ترکیه از ناتو نه یک تصمیم اداری ساده است و نه اقدامی که صرفاً از طریق اراده یک یا چند کشور قابل اجرا باشد. از سوی دیگر، موقعیت جغرافیایی ترکیه، کنترل آن بر تنگه‌های بسفر و داردانل طبق کنوانسیون مونترو، حضور نظامی آن در دریای سیاه، نزدیکی آن به خاورمیانه و ارتش بزرگ آن، این کشور را به بازیگری مهم در محاسبات امنیتی ناتو تبدیل کرده است.
در نتیجه، هزینه‌های خروج ترکیه از اتحاد، حتی اگر اختلافات سیاسی و امنیتی بین آنکارا و برخی از شرکای اتحاد تشدید شود، باید در ملاحظات استراتژیک غرب لحاظ شود.
پاسخ به این سوال به تعریف ما از خروج بستگی دارد. خروج رسمی از یک اتحاد نظامی با کاهش همکاری عملی، فاصله‌گذاری سیاسی و دنبال کردن یک سیاست خارجی مستقل متفاوت است. حتی بدون خروج رسمی از ناتو، ترکیه ممکن است در مورد برخی از مسائل امنیتی با سایر اعضا اختلاف نظر داشته باشد، همکاری‌های دوجانبه خود را گسترش دهد و به دنبال شرکای نظامی جدید باشد. همچنین ممکن است برخلاف خواسته‌های برخی از اعضای ناتو در مورد مسائلی که به منافع ملی خود مربوط می‌داند، تصمیم بگیرد. این وضعیت را می‌توان به عنوان نوعی خودمختاری درون اتحادی در نظر گرفت؛ یعنی عضویت در یک ساختار امنیتی حفظ می‌شود و همزمان تلاش می‌شود تا دامنه اقدام خود را در سیاست خارجی گسترش دهد. با این حال، ادامه این وضعیت به میزان تحمل متقابل، منافع مشترک و توانایی طرفین در مدیریت اختلافات بستگی دارد.
اگر اختلافات فراتر از مذاکرات سیاسی گسترش یابد و به یک درگیری طولانی در بخش‌های دفاعی و اطلاعاتی تبدیل شود، رابطه بین ترکیه و ناتو نیز می‌تواند تغییر کند.
این رابطه را نمی‌توان به سادگی به عنوان دوستی یا دشمنی توضیح داد. این رابطه نتیجه ترکیبی از منافع مشترک، اختلافات استراتژیک، الزامات امنیتی و رقابت‌های منطقه‌ای است.
ترکیه به ناتو نیاز دارد اما نمی‌خواهد تمام تصمیمات امنیتی و سیاسی خود را با اولویت‌های این اتحاد هماهنگ کند. ناتو همچنین به موقعیت جغرافیایی و قابلیت‌های نظامی ترکیه نیاز دارد، اما اختلافات آنکارا با برخی از شرکای اتحاد، به ویژه در مورد سوریه، روسیه و تسلیحات، اعتماد متقابل را خدشه‌دار کرده است.
نکته‌ی بسیار مهم این است که قدرت نظامی یک کشور به تنهایی تضمین‌کننده‌ی اعتماد متحدانش نیست، همانطور که اختلافات سیاسی لزوماً به معنای پایان یک اتحاد نظامی نیست.
بنابراین، مسئله‌ی آینده‌ی ترکیه در ناتو باید در چارچوب یک سوال اساسی بررسی شود: آیا آنکارا می‌تواند مزایای عضویت در ناتو را با دنبال کردن یک سیاست خارجی مستقل تطبیق دهد؟ و آیا اعضای ناتو آماده‌اند تا همچنان ترکیه‌ای را با چنین رویکردی به عنوان یک شریک استراتژیک بپذیرند؟
در سیاست بین‌الملل، اتحادها بر اساس منافع مشترک تشکیل می‌شوند، اما دوام آنها به میزان اعتماد، تعهد متقابل و همسویی منافع بستگی دارد.
شاید مهمترین سوال در مورد آینده‌ی ترکیه و ناتو، خروج رسمی این کشور از اتحاد نباشد، بلکه تغییر تدریجی در ماهیت رابطه باشد، که در آن عضویت رسمی باقی می‌ماند، اما درک مشترک از امنیت و منافع استراتژیک به طور فزاینده‌ای پیچیده می‌شود.
نویسنده:گویا روشن
. تمامی حقوق محفوظ است.
نظرات